2016年10月10日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見》（以下簡(jiǎn)稱國(guó)務(wù)院《意見》）明確提出，對(duì)于扭虧無望、已失去生存發(fā)展前景的“僵尸企業(yè)”，要破除障礙，依司法程序進(jìn)行破產(chǎn)清算，全面清查破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，清償破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)并注銷破產(chǎn)企業(yè)法人資格，妥善安置人員。對(duì)符合破產(chǎn)條件但仍有發(fā)展前景的企業(yè)，支持債權(quán)人和企業(yè)按照法院破產(chǎn)重整程序或自主協(xié)商對(duì)企業(yè)進(jìn)行債務(wù)重組。在此之后，運(yùn)用企業(yè)破產(chǎn)法所確定的法律手段解決企業(yè)出清或者盤活企業(yè)資產(chǎn)、引導(dǎo)社會(huì)資源等問題成為廣泛共識(shí)。隨之而來的是企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量激增，以重慶地區(qū)為例，自2017年起，近5年案件數(shù)量增長(zhǎng)率均超過30%，近兩年更是分別達(dá)到了56.49%、45.49%。隨著新冠疫情的反復(fù)和持續(xù)，國(guó)家在宏觀經(jīng)濟(jì)層面一直以穩(wěn)經(jīng)濟(jì)、穩(wěn)增長(zhǎng)作為政策主線，但在疫情等不確定因素帶來的負(fù)面影響及社會(huì)資源整合的大背景下，仍存在大量企業(yè)無法支持而陷入破產(chǎn)重整或者破產(chǎn)清算境地。

以破產(chǎn)企業(yè)自身的參與主體劃分，實(shí)際上存在企業(yè)和企業(yè)職工雙重觀察視角。國(guó)務(wù)院《意見》中，聚焦在企業(yè)職工這一視角下，破產(chǎn)程序需要承擔(dān)“妥善安置人員”的社會(huì)責(zé)任。因此，在承接破產(chǎn)企業(yè)法規(guī)定的基礎(chǔ)上，最高法院通過《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)意見》）、《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》）確立了鼓勵(lì)第三方墊款優(yōu)先解決破產(chǎn)企業(yè)職工的安置問題、墊付工資按照職工債權(quán)性質(zhì)清償兩大原則。但是上述原則性的規(guī)定在實(shí)踐中使得各地存在適用上的巨大差異，這種適用上的差異體現(xiàn)在墊款主體、墊款成本及回收方式是否能夠得到認(rèn)可的不確定性，從而有可能為實(shí)現(xiàn)國(guó)務(wù)院《意見》妥善安置人員的基本目標(biāo)帶來負(fù)面影響。因此，希望本文能拋磚引玉，引起更多專業(yè)人士對(duì)該部分規(guī)定的條件明確化、適用統(tǒng)一化的關(guān)注和研討。

   1    案件背景

受國(guó)家宏觀政策和國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)下行影響，加之歷史包袱沉重、轉(zhuǎn)型發(fā)展推進(jìn)滯后及疫情等諸多因素，某市市屬國(guó)有企業(yè)出現(xiàn)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，陷入債務(wù)經(jīng)營(yíng)困境且日趨嚴(yán)重。在此期間，為保障企業(yè)的政策持續(xù)經(jīng)營(yíng)和社會(huì)穩(wěn)定，某市建立組織協(xié)調(diào)機(jī)制，組建工作專班推進(jìn)該企業(yè)債務(wù)重組工作。該企業(yè)部分金融債權(quán)人組成的金融債委會(huì)達(dá)成《會(huì)議紀(jì)要》，按照某市政府的要求堅(jiān)持不抽貸、不壓貸、不斷貸，在不增加用信條件的情況下采取展期、續(xù)貸等方式支持企業(yè)。遵循上述政策的要求，某銀行陸續(xù)應(yīng)企業(yè)申請(qǐng)，以貸款形式向該企業(yè)出借資金，資金實(shí)際用途均為支付職工工資、支付該企業(yè)關(guān)聯(lián)公司關(guān)停后的職工安置補(bǔ)償費(fèi)用。在貸款到期后，根據(jù)某市政府不斷貸的要求，通過發(fā)放專項(xiàng)貸款方式對(duì)到期貸款進(jìn)行了點(diǎn)對(duì)點(diǎn)續(xù)接。

年初，根據(jù)該企業(yè)的申請(qǐng)，某市中級(jí)人民法院出具通知書，對(duì)該企業(yè)及數(shù)家關(guān)聯(lián)公司預(yù)重整。該銀行在債權(quán)申報(bào)中就上述用途為支付職工工資、安置補(bǔ)償費(fèi)用的貸款進(jìn)行了申報(bào)，并注明應(yīng)當(dāng)依法按照職工債權(quán)性質(zhì)清償，該項(xiàng)申報(bào)內(nèi)容與預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)存在重大分歧。該類債權(quán)金額較大，能夠按照墊付的職工債權(quán)在破產(chǎn)案件中得到清償成為某銀行重點(diǎn)關(guān)心、關(guān)注的問題，因此多次就這一事項(xiàng)與預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)交換意見。

在地方重點(diǎn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)的情況下，往往會(huì)出現(xiàn)類似的情形，即在做好“六穩(wěn)”工作、落實(shí)“六保”任務(wù)等重要要求下，金融機(jī)構(gòu)需要通過持續(xù)提供信貸支持。上述信貸款項(xiàng)從企業(yè)經(jīng)營(yíng)視角來看，是用作運(yùn)營(yíng)周轉(zhuǎn)資金；從企業(yè)員工視角來看，是作為日常勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放的資金。由于企業(yè)此時(shí)尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，往往又無法提供足值甚至無法提供任何有價(jià)值的擔(dān)保，導(dǎo)致這部分出借資金在破產(chǎn)受理后很可能僅能夠作為普通債權(quán)獲得受償。

   2     最高法院對(duì)于清償僅有原則性規(guī)定

《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。”最高院《破產(chǎn)意見》第5條指出：“……有條件的地方，可通過政府設(shè)立的維穩(wěn)基金或鼓勵(lì)第三方墊款等方式，優(yōu)先解決破產(chǎn)企業(yè)職工的安置問題，政府或第三方就勞動(dòng)債權(quán)的墊款，可以在破產(chǎn)程序中按照職工債權(quán)的受償順序優(yōu)先獲得清償。”《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第27條規(guī)定：“……破產(chǎn)程序中要依法妥善處理勞動(dòng)關(guān)系,推動(dòng)完善職工欠薪保障機(jī)制,依法保護(hù)職工生存權(quán)。由第三方墊付的職工債權(quán)，原則上按照墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行清償……”

上述規(guī)定明確由第三方墊付的破產(chǎn)企業(yè)欠付的職工工資、醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用等，均可以按照職工債權(quán)的性質(zhì)優(yōu)先于社保、稅款債權(quán)及普通債權(quán)，在破產(chǎn)費(fèi)用及共益?zhèn)鶆?wù)清償完畢后予以清償。但是上述規(guī)定為原則性規(guī)定，在可適用主體、墊付方式、資金成本等具體事項(xiàng)上沒有限縮性解釋，也沒有明確參照適用范圍，例如：作為“第三方”的主體是否具有限定性，破產(chǎn)企業(yè)的母公司、關(guān)聯(lián)公司或金融機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)公司是否可以作為“第三人”；“墊付”是否只能限定為受托支付或直接向職工個(gè)體進(jìn)行支付，“墊付”的形式是否包含貸款、支用備用金等；“墊付”發(fā)生在破產(chǎn)程序前的時(shí)間范圍、條件范圍怎么判斷；“墊付”款項(xiàng)能否計(jì)收利息，資金成本是否也可以一定程度得到清償保障；“按照墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行清償”是否需要申報(bào)，“第三方”申報(bào)的墊付債權(quán)性質(zhì)（表決分組）是否屬于職工債權(quán)，還是說依據(jù)《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》原本表述“按職工債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行清償”僅僅是肯定其清償順序的特殊提前，但債權(quán)性質(zhì)仍然為普通債權(quán)等問題，均沒有予以明確。具體到案件中，某銀行一部分債權(quán)形成是以貸款方式劃轉(zhuǎn)的資金并未直接支付至職工個(gè)體銀行賬戶，而是根據(jù)某企業(yè)按月報(bào)送的職工花名冊(cè)和工資清單向某企業(yè)賬戶劃轉(zhuǎn)對(duì)應(yīng)總額的款項(xiàng)；另一部分以貸款方式劃轉(zhuǎn)至某地方區(qū)縣政府開設(shè)的維穩(wěn)專項(xiàng)資金賬戶。上述資金的劃轉(zhuǎn)之前，某銀行與某企業(yè)簽訂貸款合同約定了上述每筆款項(xiàng)的還款方式、期限和利率。

法律規(guī)定的原則性，在債權(quán)審核中為債權(quán)人和預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)都留下了較大的理解空間。因此，某銀行認(rèn)為，無論從款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)目的、用途，還是最終結(jié)果，與《破產(chǎn)意見》《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》確立的鼓勵(lì)第三方墊款優(yōu)先解決破產(chǎn)企業(yè)職工的安置問題、墊付工資按照職工債權(quán)性質(zhì)清償兩大原則一致，就應(yīng)當(dāng)可以適用該原則，要求按照職工債權(quán)性質(zhì)清償。但輔助機(jī)構(gòu)接受債權(quán)申報(bào)后，在與某銀行的溝通回復(fù)中提出：首先，某銀行不屬于“墊付職工債權(quán)”的適格主體，銀行發(fā)放貸款是一般經(jīng)營(yíng)行為，這種經(jīng)營(yíng)行為不能夠歸屬于一般意義上的墊付行為；其次，從雙方簽訂的貸款合同中沒有體現(xiàn)出某銀行與企業(yè)就墊付達(dá)成明確合意；再次，款項(xiàng)到達(dá)某企業(yè)賬戶或維穩(wěn)賬戶后與其他資金混同，具體資金使用屬于某企業(yè)或某地方區(qū)縣政府自行處分行為，某銀行也暫時(shí)沒有辦法取得更為充分的證據(jù)確認(rèn)資金的實(shí)際使用的情況；最后，因按照《會(huì)議紀(jì)要》的不抽貸、不壓貸、不斷貸的要求，某銀行對(duì)上述出借款項(xiàng)在到期的情況下通過發(fā)放新的專項(xiàng)貸款方式進(jìn)行了點(diǎn)對(duì)點(diǎn)續(xù)接，由于該續(xù)接貸款實(shí)際為借新還舊、債務(wù)更新，該行為在法律上已經(jīng)導(dǎo)致原債權(quán)消滅。因此，預(yù)重整輔助機(jī)構(gòu)堅(jiān)持認(rèn)為某銀行的上述債權(quán)不符合按照《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》原則進(jìn)行清償?shù)那疤釛l件。

   3    尚不存在涉及金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人將貸款申報(bào)作職工債權(quán)的案件

各地法院在具體個(gè)案的實(shí)際適用上存在著較大差異?；跈z索基準(zhǔn)日為2022年4月25日的檢索結(jié)果，在裁判觀點(diǎn)中引用《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第27條為裁判依據(jù)的案件文書共91份，其中與破產(chǎn)案件相關(guān)的共80份。經(jīng)過對(duì)上述裁判文書的研判、歸類和整理，我們發(fā)現(xiàn)：

（一）截至目前，尚無將用途為支付職工工資的金融機(jī)構(gòu)債權(quán)按照職工債權(quán)清償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件。

（二）在檢索到的裁判文書中，有14份文書涉及的案件債權(quán)人采取“借款”“借支”等方式完成資金出借。

（三）上述14份文書涉及的情形中，有12份被法院認(rèn)定為系基于民間借貸法律關(guān)系的出借，2份是類似政府工作組維穩(wěn)款項(xiàng)借支。

（四）上述14份文書均在審理過程中嚴(yán)格審查審核了資金借用的背景、實(shí)際支付情況、是否與其他資金混同出借或者使用等，部分法院在審核時(shí)還綜合出借方與破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系、出借時(shí)間等因素來最終確認(rèn)債權(quán)性質(zhì)。其中的9筆債權(quán)被確認(rèn)為職工債權(quán)進(jìn)行清償，有2筆因?yàn)樨?cái)務(wù)憑證存在重新裝訂而真實(shí)性存疑而未被認(rèn)可，有3筆因未能舉證資金流向、款項(xiàng)性質(zhì)不明而未被認(rèn)可。

綜上所述，在涉及以出借款項(xiàng)的方式墊付職工工資等，在嚴(yán)格審查審核了資金借用的背景、實(shí)際支付情況后，法院可能援引《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第27條認(rèn)可該債權(quán)按照職工債權(quán)清償（肯定其職工債權(quán)性質(zhì)）。但是截至目前，沒有找到金融機(jī)構(gòu)為出借主體而將特定用途貸款確認(rèn)為職工債權(quán)的類案。

   4     法院對(duì)墊付款項(xiàng)按照職工債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)并無明確標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合案例檢索結(jié)果和辦理破產(chǎn)案件的實(shí)踐，我們歸納總結(jié)了法院將墊付款項(xiàng)認(rèn)定為職工債權(quán)的關(guān)注要點(diǎn)，具體如下：

（一）墊款“第三方”是否具有特定身份（是否是職工）與破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)聯(lián)性

現(xiàn)有法律對(duì)于墊付職工債權(quán)的“第三方”未作出明確限制，從《破產(chǎn)意見》到《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》的表述上看，也是在放寬和擴(kuò)大第三方的范圍。就檢索到的案例而言，被認(rèn)可的第三方包括政府部門或欠薪保障基金管理機(jī)構(gòu)，無關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)或個(gè)人也可以成為墊付主體。例如，四川省雅安市中級(jí)人民法院審理的雅安市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司與雅安三九中藥貿(mào)易有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【（2020）川18民初73號(hào)】墊款主體為市委財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組下屬企業(yè)部門，廣東省廣州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣州中院）審理的廣東粵安實(shí)業(yè)有限公司與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)社、羊城晚報(bào)社普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【（2021）粵01民終21292號(hào)】，山東省高級(jí)人民法院審理的青島電器總廠與青島市二輕總公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【（2021）魯民終1844號(hào)】，墊款主體均為債務(wù)人關(guān)聯(lián)企業(yè)；江蘇省如皋市人民法院審理的劉偉鋒訴展志電子科技（南通）有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【（2018）蘇0682民初7897號(hào)】，江蘇省江陰市人民法院審理的陳建明與被告江陰胡氏機(jī)械有限公司、江陰胡氏機(jī)械科技有限公司、江陰夢(mèng)工房制衣有限公司職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【（2019）蘇0281民初15762號(hào)】，墊款主體均為自然人。但是，上述主體中均未包含金融機(jī)構(gòu)。

（二）墊款行為發(fā)生的時(shí)間

《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第27條規(guī)定“破產(chǎn)程序中要依法妥善處理勞動(dòng)關(guān)系……”，但對(duì)第三方墊款的時(shí)間并未作出明確限制。有部分案例在否定相關(guān)出借款項(xiàng)的職工債權(quán)性質(zhì)時(shí)，認(rèn)為只能在破產(chǎn)程序中的出借、墊付才能夠認(rèn)定為職工債權(quán)。但我們查到的大部分類案認(rèn)為《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第27條并未限定墊付時(shí)間，墊款行為發(fā)生在破產(chǎn)受理前后均不應(yīng)該構(gòu)成影響債權(quán)性質(zhì)認(rèn)定的因素，但破產(chǎn)受理后再行支付職工工資，本應(yīng)當(dāng)依法納入共益?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清償。我們認(rèn)為，破產(chǎn)受理前，企業(yè)是否已經(jīng)陷入困境，才應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定中需要考察的重點(diǎn)。

（三）就墊付、借支、出借款項(xiàng)的用途有明確合意且具有確定性

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，若雙方無法就“墊付款項(xiàng)用以支付職工債權(quán)”達(dá)成明確合意，或者雙方已明確約定該款項(xiàng)為借款，則第三方支付的款項(xiàng)可能無法被認(rèn)定為職工債權(quán)。但是也有部分法院認(rèn)為，是否確認(rèn)的關(guān)鍵需要結(jié)合整個(gè)款項(xiàng)支付的實(shí)際結(jié)果。例如，前述廣州中院審理的廣東粵安實(shí)業(yè)有限公司與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)社、羊城晚報(bào)社普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【（2021）粵01民終21292號(hào)】，法院認(rèn)為：“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)社向集團(tuán)內(nèi)部借款的行為雖在法律性質(zhì)上屬于民間借貸的一種情形，但民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)社管理人審查確認(rèn)本案?jìng)鶛?quán)金額及部分債權(quán)的性質(zhì)，符合《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第27條‘企業(yè)破產(chǎn)與職工權(quán)益保護(hù)。破產(chǎn)程序中要依法妥善處理勞動(dòng)關(guān)系，推動(dòng)完善職工欠薪保障機(jī)制，依法保護(hù)職工生存權(quán)。由第三方墊付的職工債權(quán)，原則上按照墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行清償’的精神，一審法院予以認(rèn)同并無不妥。”

（四）款項(xiàng)是否在支付、出借時(shí)與其他款項(xiàng)混同

第三方支付相關(guān)款項(xiàng)時(shí)，如是基于履行與破產(chǎn)企業(yè)簽訂的其他合同或基于其他法律關(guān)系，則在破產(chǎn)程序中法院可能不會(huì)被認(rèn)定為職工債權(quán)。但是在個(gè)案中，案涉款項(xiàng)雖為履行買賣合同項(xiàng)下支付的貨款，但部分款項(xiàng)在政府的協(xié)調(diào)下直接支付進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)社保賬戶，最終法院也認(rèn)可貨款中支付進(jìn)社保賬戶的部分按照職工債權(quán)進(jìn)行清償。例如，廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱廣東高院）審理的余香銀、蔡杰文、林文活、張沛浴與深圳市眾力模具科技有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【（2019）粵民終519號(hào)】，廣東高院認(rèn)為：“本案與一般的買賣合同關(guān)系不同。從合同簽訂看，余香銀、蔡杰文、林文活、張沛浴并未與眾力模具公司磋商購(gòu)買機(jī)器設(shè)備，也未與眾力模具公司簽訂買賣合同，而是在勞動(dòng)管理部門的主持下達(dá)成墊付相關(guān)費(fèi)用后取得相關(guān)機(jī)器設(shè)備的口頭約定。從合同履行看，余香銀、蔡杰文、林文活、張沛浴是將墊付款交給勞動(dòng)管理部門，由勞動(dòng)管理部門發(fā)放給眾力模具公司的工人，而非支付給眾力模具公司。因此，本案符合勞動(dòng)管理部門在企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難、處理企業(yè)欠薪過程中，由勞動(dòng)管理部門與當(dāng)事人協(xié)商以企業(yè)機(jī)器設(shè)備折抵墊付工人工資等款項(xiàng)的情形。參照《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法【2018】53號(hào)）第27條‘破產(chǎn)程序中要依法妥善處理勞動(dòng)關(guān)系，推動(dòng)完善職工欠薪保障機(jī)制，依法保護(hù)職工生存權(quán)。由第三方墊付的職工債權(quán)，原則上按照墊付的職工債權(quán)性質(zhì)進(jìn)行清償。由欠薪保障基金墊付的，應(yīng)按照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第二項(xiàng)的順序清償。債務(wù)人欠繳的住房公積金，按照債務(wù)人拖欠的職工工資性質(zhì)清償’的規(guī)定，本案墊付的工人工資742247元，應(yīng)作為職工工資債權(quán)進(jìn)行清償。”

（五）破產(chǎn)企業(yè)是否需要就相關(guān)出借款項(xiàng)支付利息

部分判決中，破產(chǎn)企業(yè)向墊款的第三方支付利息，則一般可能被認(rèn)定為借款而非墊付職工債權(quán)。但也有部分判決沒有將該利息支付因素作為判斷債權(quán)性質(zhì)的否定性條件。例如，湖南省常德市中級(jí)人民法院審理的常德市恒威汽車銷售服務(wù)有限公司與黎文舫破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【(2019)湘07民終1373號(hào)】，不僅沒有將用于支付職工工資款項(xiàng)的借條中載明支付利息作為否定性判斷因素，更是在最終債權(quán)確認(rèn)中將利息一并確認(rèn)為按照職工工資債權(quán)進(jìn)行清償。前述廣州中院審理的廣東粵安實(shí)業(yè)有限公司與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)報(bào)社、羊城晚報(bào)社普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【（2021）粵01民終21292號(hào)】，廣州中院肯定了企業(yè)間借款本金作為職工債權(quán)清償，但是對(duì)于其相應(yīng)利息僅確認(rèn)為了普通債權(quán)。

（六）墊付款項(xiàng)的合理性

第三方墊付的款項(xiàng)必須是合理的職工債權(quán)，對(duì)于超出合理范圍的職工債權(quán)，即使第三方已經(jīng)墊付也難以被確認(rèn)為職工債權(quán)。個(gè)案中，有法院因墊付款項(xiàng)為支付破產(chǎn)企業(yè)不應(yīng)發(fā)放的績(jī)效工資而將該部分績(jī)效工資調(diào)整為普通債權(quán)。

（七）墊付款項(xiàng)后，相關(guān)款項(xiàng)的支用過程證據(jù)是否充分

法院會(huì)綜合款項(xiàng)支用內(nèi)容等證據(jù)進(jìn)行判斷，同時(shí)，還會(huì)結(jié)合第三方支付款項(xiàng)所帶來的效果予以認(rèn)定。例如，前述廣東高院審理的余香銀、蔡杰文、林文活、張沛浴與深圳市眾力模具科技有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案【（2019）粵民終519號(hào)】，法院除查明款項(xiàng)到達(dá)破產(chǎn)企業(yè)、政府專班機(jī)構(gòu)的情況，也一定程度審查了勞動(dòng)管理部門發(fā)放給破產(chǎn)企業(yè)公司工人的相關(guān)證據(jù)。

   5    金融機(jī)構(gòu)貸款按照職工債權(quán)性質(zhì)確認(rèn)的可能性分析

根據(jù)上述案例檢索與法律分析，如果金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款產(chǎn)生的債權(quán)與支付職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)、公積金或安置補(bǔ)償款有關(guān)，我們認(rèn)為在符合一定條件下參照《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》認(rèn)定和清償存在如下探討空間：

（一）從關(guān)注破產(chǎn)案件中的人（企業(yè)員工）的視角，肯定墊付行為實(shí)質(zhì)是基于保障企業(yè)職工生存權(quán)、維護(hù)廣泛意義上的社會(huì)穩(wěn)定的目的，對(duì)于破產(chǎn)法一般清償規(guī)定以外的特殊制度安排

破產(chǎn)法以債權(quán)人平等受償為根本原則，但通過第113條從制度上直接規(guī)定了職工債權(quán)的法定優(yōu)先，是依法保障職工獲得勞動(dòng)報(bào)酬，優(yōu)于一般債權(quán)人的平均受償權(quán)利，其根源在于職工債權(quán)實(shí)質(zhì)為職工人權(quán)。這種打破平等受償?shù)闹贫劝才旁趯?shí)踐中包括了受償順位和受償時(shí)限的雙重優(yōu)先性。受償順位的優(yōu)先性能夠依據(jù)破產(chǎn)法第113條規(guī)定予以保障，但是漫長(zhǎng)的清償過程客觀上往往容易導(dǎo)致出現(xiàn)遠(yuǎn)水解不了近渴的無奈。受償時(shí)限的優(yōu)先性則需要通過特殊的制度安排和實(shí)踐操作，真正達(dá)到職工人權(quán)的保障要求，而《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第27條就為實(shí)現(xiàn)受償時(shí)限的優(yōu)先性提供了可能性、可行性。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入危機(jī)的情況下，通過其他主體融資進(jìn)行職工工資墊付時(shí)間長(zhǎng)、成本高，相反從制度和實(shí)踐中肯定金融機(jī)構(gòu)在這一時(shí)期直接提供該等款項(xiàng)墊付，能夠在相對(duì)低成本的情況下最大程度上實(shí)現(xiàn)受償時(shí)限的優(yōu)先性。

（二）《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第27條制度安排確認(rèn)及肯定的墊付行為很大程度上是一個(gè)不獲益的行為，或者說甚至是一種自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為

《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第27條將墊付職工薪酬按照職工債權(quán)清償?shù)囊?guī)定，僅僅使得墊付主體在獲得清償時(shí)享受到受償順序的優(yōu)先性，而在清償時(shí)限上需要根據(jù)破產(chǎn)案件辦理的進(jìn)度，通過執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案或者重整計(jì)劃中的償債安排獲得最終清償，在時(shí)間上均是隨其他債權(quán)的清償程序一并清償。在這種情況下，未約定利息或約定非常低的利息并未獲得額外利益，甚至連一般資金的時(shí)間利益都不得保障，相反均是由出資墊付的第三方自行承擔(dān)在此期間的資金成本。同時(shí)，由于職工債權(quán)清償具有不確定性，最終清償比例需要基于破產(chǎn)重整案件中償債計(jì)劃或者破產(chǎn)清算案件中破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處置情況及破產(chǎn)分配方案的實(shí)際情況，特別是清算案件中，雖獲確認(rèn)但最終未獲全額清償甚至無從清償?shù)那闆r比比皆是。因此，墊付行為不僅是不獲益行為，更是存在風(fēng)險(xiǎn)的行為。金融機(jī)構(gòu)相對(duì)于其他資金提供方而言，有著更強(qiáng)的抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力，在執(zhí)行操作層面能夠通過資金監(jiān)管、專款專戶等資金管理手段實(shí)際更好控制風(fēng)險(xiǎn)。

（三）無法律規(guī)定對(duì)墊款“第三方”主體類型及與破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行限縮、限制

首先，就檢索到的案例而言，被認(rèn)可的第三方包括政府部門或欠薪保障基金管理機(jī)構(gòu)，無關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三方機(jī)構(gòu)或個(gè)人也可以成為墊付主體，金融機(jī)構(gòu)被排除在墊付主體之外沒有法律依據(jù)。其次，出于保障職工人權(quán)而鼓勵(lì)從事不獲益的風(fēng)險(xiǎn)行為，更不應(yīng)對(duì)第三人身份進(jìn)行限定。雖然法律通過提高清償順位對(duì)于墊付職工薪酬的行為予以肯定和鼓勵(lì)，但是墊付存在不獲益性（甚至純不利性）及風(fēng)險(xiǎn)性，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上除《破產(chǎn)意見》中所稱政府維穩(wěn)基金或政府平臺(tái)公司外，真正理想中的、與破產(chǎn)債務(wù)人無利益關(guān)聯(lián)或管理關(guān)系的第三方?jīng)]有任何為墊付行為之合理動(dòng)機(jī)。恰恰相反，只有類似背景案件中某銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)出于政策因素和維穩(wěn)目的進(jìn)行墊付。而與其施加壓力，不如在依法合規(guī)落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)控制手段的條件下，引導(dǎo)包括金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的第三方主動(dòng)參與紓困。最后，如單純以第三方主體的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)來排除墊付職工薪酬在清償順位上的優(yōu)先性，只會(huì)導(dǎo)致最有可能有條件墊付的主體不再墊付，職工薪酬獲得受償繼續(xù)遲滯、陷入不確定性，甚至社會(huì)不穩(wěn)定因素進(jìn)一步加劇，讓《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第27條變成空中樓閣。

（四）考慮到金融機(jī)構(gòu)在金融法律法規(guī)的監(jiān)管合規(guī)性要求，墊付的合意可能需要更多結(jié)合企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)就墊付進(jìn)行融資中形成的申請(qǐng)、審批文件、會(huì)議紀(jì)要及款項(xiàng)支付情況，綜合考慮是否適用《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》第27條

墊付主體與企業(yè)雙方就墊付、借支、出借款項(xiàng)支付職工工資、個(gè)人社保的用途是否具有明確合意，且款項(xiàng)支付流程是否具有確定性，需要綜合全過程考慮。金融機(jī)構(gòu)由于營(yíng)業(yè)、展業(yè)的要求，并不會(huì)為墊付款項(xiàng)增加某一個(gè)特定的業(yè)務(wù)類別，從形式上看，往往僅在雙方簽訂的貸款合同中約定款項(xiàng)性質(zhì)為借款（流動(dòng)資金貸款）。但是單從業(yè)務(wù)類別即否定其墊款合意是有待商榷的。同理，由于金融監(jiān)管規(guī)定的授信審查要求，在是否收取利息、是否采取借新還舊延續(xù)墊款期限的問題上，出于破產(chǎn)領(lǐng)域的特殊、復(fù)雜情況，亦需要在一般性規(guī)則的基礎(chǔ)上重新考量。

（五）金融機(jī)構(gòu)在墊付款項(xiàng)過程中如已經(jīng)采取受托支付、?？顚?、代發(fā)代扣等必要措施，保障款項(xiàng)的支付用途，則可以排除在支付、出借時(shí)與其他款項(xiàng)混同

考慮到在部分破產(chǎn)案件中，墊付款項(xiàng)支付可能由政府專班機(jī)構(gòu)統(tǒng)一收取、發(fā)放，則還需要結(jié)合款項(xiàng)數(shù)目、發(fā)放時(shí)間及政府專班機(jī)構(gòu)提供的款項(xiàng)支付情況進(jìn)行綜合判斷、適用。金融機(jī)構(gòu)如對(duì)款項(xiàng)支付至政府專班機(jī)構(gòu)的后續(xù)款項(xiàng)向職工支付的情況無證據(jù)予以佐證，則可能比較難以認(rèn)定為墊付職工債權(quán)款項(xiàng)。

（六）金融機(jī)構(gòu)可能能夠?yàn)閮攤桨柑峁└噙x擇性

如果企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)困境的時(shí)間較長(zhǎng)，職工人數(shù)多，職工債權(quán)及時(shí)償付的社會(huì)壓力會(huì)隨之增大。在破產(chǎn)案件中，職工債權(quán)的清償方式大多為現(xiàn)金清償。在這種情況下，墊付職工債權(quán)金額持續(xù)累積擴(kuò)大，現(xiàn)金清償、短期直接清償?shù)目赡苄缘?。如該等職工債?quán)由金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行墊付，則可能不排除就該筆債權(quán)做特殊性的清償處理，采取包括但不限于分期支付、現(xiàn)金+其他形式清償、留債等清償、處理方式作為備用可選的清償計(jì)劃，兼顧債權(quán)性質(zhì)認(rèn)定及保證債權(quán)清償率的統(tǒng)一。

   6     結(jié)  語

企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的現(xiàn)金流是企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的根本保障，這里的企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)自然包括企業(yè)自身的生產(chǎn)原材料購(gòu)置所需的流動(dòng)資金，也包括維持企業(yè)人員勞動(dòng)報(bào)酬的流動(dòng)資金。企業(yè)在現(xiàn)金缺乏的情況下，通常都會(huì)通過各種方式進(jìn)行融資以渡過危機(jī)。在這樣的危機(jī)中，金融機(jī)構(gòu)通過貸款方式直接、間接支付職工工資在實(shí)踐中并不少見。這種融資項(xiàng)下的墊付行為成本相對(duì)低，如肯定類似工資支付用途的貸款按照職工債權(quán)性質(zhì)清償，事實(shí)上又對(duì)金融機(jī)構(gòu)客觀上提供了類擔(dān)保性質(zhì)的增信措施，一定程度實(shí)現(xiàn)了與授信合規(guī)要求協(xié)調(diào)，也與破產(chǎn)法保障破產(chǎn)案件審理的基本目標(biāo)一致。通過這樣方式獲得薪酬的員工往往是留守、核心員工，起到維持企業(yè)正常程度運(yùn)營(yíng)或保障企業(yè)基本完整的基本作用，而維護(hù)了企業(yè)財(cái)產(chǎn)的安全，保障了破產(chǎn)財(cái)務(wù)、檔案資料移交，有力推動(dòng)破產(chǎn)清算、重整案件的審理，也客觀上保障了全體債權(quán)人的利益。但明確肯定金融機(jī)構(gòu)以這樣的方式參與破產(chǎn)前的紓困工作、保障金融機(jī)構(gòu)也能按照職工債權(quán)獲得清償，仍期待著有更具體和有創(chuàng)造性的判例或法律規(guī)定以定紛止?fàn)帯?/p>

（作者：梁勇  黃昊）