摘要：由于部分有限責(zé)任公司存在股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單、決策機(jī)制設(shè)置、股權(quán)交易限制、股東缺乏退出機(jī)制等問(wèn)題，當(dāng)其股東之間出現(xiàn)利益沖突或矛盾，以至于相互喪失信任基礎(chǔ)時(shí)，往往導(dǎo)致公司難以召開股東會(huì)、作出有效決議等公司僵局。出現(xiàn)公司僵局后，公司常常無(wú)法通過(guò)自治解決，對(duì)此，《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條確立的司法解散制度作為公力救濟(jì)手段成為了解決公司僵局的重要方式之一。本文將結(jié)合法律規(guī)定及部分司法實(shí)踐，淺析公司解散之訴的主要審查要點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：股東   公司解散   公司僵局

 一、法律法規(guī)指引 

（一）《中華人民共和國(guó)公司法》

第一百八十二條 公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。

（二）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》

第一條 單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。

股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。

第四條 股東提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)以公司為被告。

原告以其他股東為被告一并提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知原告將其他股東變更為第三人；原告堅(jiān)持不予變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)其他股東的起訴。

原告提起解散公司訴訟應(yīng)當(dāng)告知其他股東，或者由人民法院通知其參加訴訟。其他股東或者有關(guān)利害關(guān)系人申請(qǐng)以共同原告或者第三人身份參加訴訟的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

第五條 人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購(gòu)股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購(gòu)原告股份的，公司應(yīng)當(dāng)自調(diào)解書生效之日起六個(gè)月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，原告不得以公司收購(gòu)其股份為由對(duì)抗公司債權(quán)人。

 二、法律適用 

（一）公司解散路徑流程簡(jiǎn)圖

（二）公司解散之訴主要審查要點(diǎn)

根據(jù)前述法律規(guī)定及筆者初步進(jìn)行的相關(guān)案例檢索，公司解散之訴的主要審查要點(diǎn)如下：

1.單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部表決權(quán)10%以上股東起訴

該要件是關(guān)于原告訴訟主體資格的強(qiáng)制性要求，但法院對(duì)此主要進(jìn)行形式審查。

（1）是否需要股東單獨(dú)或合計(jì)持有10%以上股權(quán)

雖然實(shí)踐中出資比例或股權(quán)比例與表決權(quán)比例息息相關(guān)，但二者并非同一概念，10%以上出資比例或股權(quán)比例與持有公司表決權(quán)10%以上并非絕對(duì)等同。對(duì)于股份有限公司，由于《公司法》第一百零三條規(guī)定，股東所持每一股份有一表決權(quán)，股東單獨(dú)或合計(jì)持有10%以上股份則可以認(rèn)為其持有10%以上表決權(quán)。而對(duì)于有限責(zé)任公司，由于《公司法》第四十二條規(guī)定，股東按照出資比例行使表決權(quán)，但是公司章程另有規(guī)定的除外，其可能通過(guò)章程設(shè)置“同股不同權(quán)”的表決方式。因此，對(duì)于有限責(zé)任公司，在章程有特殊規(guī)定的情況下，只需要滿足股東單獨(dú)或合計(jì)持有公司全部表決權(quán)10%以上，而不論股東出資比例是否超過(guò)10%。

（2）瑕疵出資股東是否有權(quán)起訴

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》）第十六條規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。”

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為瑕疵出資股東不再享有提起公司解散之訴的權(quán)利。（2021）渝03民終1949號(hào)民事判決書中，一審法院認(rèn)為該公司的股東會(huì)決議載明原告不再享有股東會(huì)決議、監(jiān)事決定中表決權(quán)，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，修改的公司章程已經(jīng)確認(rèn)取消了原告的股東表決權(quán)。故一審法院認(rèn)為原告無(wú)權(quán)請(qǐng)求人民法院解散該公司。該案二審法院維持了原判，但并未對(duì)原告是否有權(quán)提起公司解散訴訟的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)理。

與此同時(shí)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為《公司法解釋三》第十六條對(duì)瑕疵出資股東的限制不包括提起公司解散之訴的權(quán)利。（2021）最高法民申6453號(hào)民事裁定書中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法解釋三》第十六條的規(guī)定，在股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資等瑕疵出資的情況下，對(duì)股東權(quán)利的限制并不及于請(qǐng)求公司解散的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，瑕疵出資而導(dǎo)致股東權(quán)利受到的限制并不當(dāng)然及于請(qǐng)求公司解散的權(quán)利。但是，若有限責(zé)任公司已通過(guò)股東會(huì)決議及章程修訂的方式對(duì)瑕疵出資股東的表決權(quán)進(jìn)行了限制，導(dǎo)致該股東不再享有10%以上表決權(quán)的，在該股東會(huì)決議或章程修訂被認(rèn)定無(wú)效前，該股東請(qǐng)求公司解散的權(quán)利亦可能受到影響。

2.公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難

（1）是否需要公司長(zhǎng)期出現(xiàn)虧損狀態(tài)

最高人民法院2012年4月9日發(fā)布第二批指導(dǎo)案例，其中指導(dǎo)案例8號(hào)林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案（以下簡(jiǎn)稱8號(hào)指導(dǎo)案例）對(duì)此作出了明確的回復(fù)：判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

因此，筆者認(rèn)為“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。

（2）是否需要滿足長(zhǎng)期出現(xiàn)公司僵局的情況

所謂公司僵局，是指在公司內(nèi)部治理過(guò)程中，公司因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾，一切決策和管理機(jī)制均陷入癱瘓，股東大會(huì)或董事會(huì)由于對(duì)方的拒絕參加而無(wú)法召集，任何一方的提議都不被其他方接受或認(rèn)可，或者即使能夠舉行會(huì)議，也因各方成員持有不同的見解，而無(wú)法通過(guò)任何決議的一種狀態(tài)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條第一款的規(guī)定，前三項(xiàng)均對(duì)公司僵局的具體情形進(jìn)行了明確的描述，即持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)、不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議以及董事長(zhǎng)期沖突，均對(duì)公司僵局進(jìn)行了時(shí)間方面的限制。而根據(jù)筆者對(duì)相關(guān)案例的檢索，法院判決支持解散公司的多數(shù)案例中，公司僵局持續(xù)時(shí)間均超過(guò)了2年。具體而言，8號(hào)指導(dǎo)案例中相關(guān)公司持續(xù)4年未召開股東會(huì)，無(wú)法形成有效股東會(huì)決議；（2011）民四終字第29號(hào)案例中相關(guān)公司最高權(quán)利機(jī)構(gòu)董事會(huì)在長(zhǎng)達(dá)六年多時(shí)間內(nèi)未能履行章程規(guī)定的職能；（2019）最高法民申1474號(hào)案例中相關(guān)公司未按公司章程規(guī)定召開過(guò)股東年會(huì)和董事會(huì)例會(huì)超過(guò)2年；（2017）最高法民申2148號(hào)案例中相關(guān)公司已有兩年未召開董事會(huì)、股東會(huì)。

除此之外，《北京市第三中級(jí)人民法院公司類糾紛審判白皮書（2013-2020）》之案例二十中，法院認(rèn)為股東之一正式委派董事管理公司至各股東矛盾激化提起解散之訴僅僅半年，難謂“公司經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難，股東之間爭(zhēng)議長(zhǎng)期得不到解決”。除此之外，該法院還指出，股東之間開始產(chǎn)生矛盾后，應(yīng)先通過(guò)公司自治等方式解決；對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的問(wèn)題，亦應(yīng)首先通過(guò)協(xié)商、民事訴訟或行政法規(guī)規(guī)定的方式予以解決；而且，股東會(huì)僵局的認(rèn)定有持續(xù)時(shí)間的要求，股東會(huì)無(wú)法召開和有效的股東會(huì)決議不能做出的狀態(tài)必須持續(xù)兩年以上。新股東加入公司后，與原股東在經(jīng)營(yíng)理念上發(fā)生沖突難以避免，短時(shí)間或偶爾的無(wú)法正常召開和不能做出有效決議的情形是難免的，這種短時(shí)間的或偶然性的運(yùn)行困境應(yīng)該屬于公司的正常狀態(tài)，不能因?yàn)楣竟蓶|會(huì)短時(shí)間內(nèi)無(wú)法召開會(huì)議或者不能做出有效決議而認(rèn)定其構(gòu)成僵局。

因此，筆者認(rèn)為，盡管《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條第一款中存在兜底規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，原則上由于法院對(duì)于認(rèn)定經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形相對(duì)謹(jǐn)慎，如果股東、董事僵局并非長(zhǎng)期（至少2年）存在，主張經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難可能較難得到法院支持。

3.公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失

股東投資到公司之后，即享有資產(chǎn)收益的法定權(quán)利。《公司法》第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。”在公司形成僵局后，無(wú)論是自益權(quán)，還是共益權(quán)，對(duì)于非實(shí)際控制和管理公司的一方事實(shí)上都難以實(shí)現(xiàn)。即使公司尚未發(fā)生經(jīng)營(yíng)上的困難，甚至仍在盈利，長(zhǎng)此以往也必然給公司的存續(xù)和發(fā)展帶來(lái)不利影響，一旦公司發(fā)展不好，其償債能力必然減弱，最終會(huì)影響股東的收益權(quán)及公司剩余財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)。因此，只要公司僵局難以解決，從趨勢(shì)上，公司存續(xù)必然會(huì)使股東的利益遭受重大損失。

因此，筆者認(rèn)為，如果可以證明第二個(gè)要件即公司經(jīng)營(yíng)管理存在嚴(yán)重困難的，即可證明公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。

4.窮盡其他救濟(jì)手段不能解決

該要件也是法院重點(diǎn)審查的要件之一。

大多數(shù)案例中，一審法院著重審查起訴前或起訴期間各股東的調(diào)解和溝通情況。流程方面，尤其看重起訴股東是否主動(dòng)提議召開股東會(huì)、要求和解、提出調(diào)解等，也因此若股東僵局存在時(shí)間較短，法院可能不會(huì)認(rèn)為起訴股東已窮盡其他救濟(jì)手段；內(nèi)容方面，看重各方是否就個(gè)別股東的退出方案、矛盾解決方案等達(dá)成一致。多數(shù)二審或再審法院會(huì)在判決書中再次列明各方經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間調(diào)解（包括一審法官、二審法官、再審法官、第三方機(jī)構(gòu)、股東自行主持的調(diào)解）無(wú)法就公司存續(xù)、股東退出、經(jīng)營(yíng)管理制度等事宜達(dá)成一致，表明已窮盡其他救濟(jì)手段不能解決公司僵局事宜。

從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，總體上法院普遍認(rèn)為司法應(yīng)審慎介入公司事務(wù)，凡有其他途徑能夠維持公司存續(xù)的，不應(yīng)輕易解散公司，故法院在公司解散之訴中，會(huì)更加傾向于調(diào)解方式。一是各方可能在調(diào)解中達(dá)成一致同意解散公司，二是各方亦有可能就股東退出、經(jīng)營(yíng)管理制度等主要矛盾點(diǎn)達(dá)成一致，前述結(jié)果達(dá)成后，均不再需要法院通過(guò)司法手段判決解散公司。

（作者：李永   馮皓雪）